ทำไมเราถึงแสร้งทำเป็นทำความสะอาดคราบน้ำมันในมหาสมุทร?
เมื่อ Deepwater Horizon ดำเนินการอย่างดีโดย BP (เดิมชื่อ British Petroleum) ระเบิดและปนเปื้อนในอ่าวเม็กซิโกด้วยน้ำมันดิบอย่างน้อย 650 ล้านลิตรในปี 2010 หน่วยกู้ภัยสัตว์ที่มีควันสีน้ำเงินปรากฏบนหน้าจอโทรทัศน์อย่างรวดเร็ว ผู้ตอบสนองปฏิบัติต่อนกที่เคลือบน้ำมันด้วยสารละลายถ่าน ยาปฏิชีวนะ และน้ำยาล้างจานเหมือนกับพยาบาลขัดผิว พวกเขายังบังคับให้นกกลืน Pepto-Bismol ซึ่งช่วยดูดซับไฮโดรคาร์บอน ภาพที่คุ้นเคย ถ้าไม่แปลก แสดงว่ามีบางอย่างถูกทำความสะอาด
แต่ระหว่างภัยพิบัติที่วุ่นวายซิลเวีย เกา ส์ ก็เจาะรูขนาดใหญ่ในตำนานนั้น นักชีววิทยาชาวเยอรมันเคยทำงานในแถบน้ำขึ้นน้ำลงของทะเลวาดเดน ภูมิภาคหนึ่งของทะเลเหนือ และระบบทรายและโคลนที่ต่อเนื่องกันที่ใหญ่ที่สุดในโลก และที่อยู่อาศัยของนกที่สำคัญ การรั่วไหลของน้ำมันมากกว่า 100,000 ลิตรในปี 2541 ในทะเลเหนือทำให้นกเสียชีวิต 13,000 ตัวในอุทยานแห่งชาติ Wattenmeerและนักวิทยาศาสตร์ได้เรียนรู้ว่าการทำความสะอาดนกที่แช่น้ำมันอาจเป็นอันตรายต่อระบบภูมิคุ้มกันของพวกมันได้พอๆ กับน้ำมันที่สะสมอยู่ในตับและไตของพวกมัน ฆ่า อย่าทำความสะอาด เธอแนะนำให้ผู้เผชิญเหตุใน BP รั่วไหลในปี 2010 เกาส์จึงอ้างถึงการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เพื่อสนับสนุนการประกาศที่ไม่มั่นคงของเธอ ตัวอย่างเช่น การศึกษาในแคลิฟอร์เนียครั้งหนึ่งในแคลิฟอร์เนียปี 1996 ตามเหตุการณ์ของนกกระทุงสีน้ำตาลที่ถูกน้ำมันเปื้อน. นักวิจัยทำเครื่องหมายนกหลังจากที่พวกเขาได้รับการ “ทำความสะอาด” และปล่อยพวกมันเข้าไปในป่า ส่วนใหญ่เสียชีวิตหรือไม่สามารถผสมพันธุ์ได้อีก นักวิจัยสรุปว่าการทำความสะอาดนกกระทุงสีน้ำตาลไม่สามารถฟื้นฟูให้พวกมันมีสุขภาพที่ดีในการผสมพันธุ์หรือ “การอยู่รอดตามปกติ” การศึกษาอื่นจากปี 1997 พบว่าเมื่อนกที่ได้รับผลกระทบจากการรั่วไหลของน้ำมันได้รับการทำความสะอาดแล้ว นกเหล่านี้มีอาการไม่ดีและมีอัตราการเสียชีวิตสูงกว่าที่คาดไว้
และพิจารณาการล่มสลายของ MV Prestige ใน ปี 2545 เรือบรรทุกน้ำมันแยกออกเป็นสองส่วนนอกชายฝั่งของสเปน ส่งผลให้เชื้อเพลิงจากหลุมหลบภัยที่เป็นพิษสูงรั่วไหลมากกว่า 70 ล้านลิตร ซึ่งปกคลุมชายหาดมากกว่า 600 แห่งด้วยน้ำมัน ภัยพิบัติครั้งนี้ทำให้นกทะเลเสียชีวิตประมาณ 300,000 ตัว แม้ว่าทีมเผชิญเหตุจะทำความสะอาดสัตว์หลายพันตัวอย่างขยันขันแข็ง แต่นกส่วนใหญ่เสียชีวิตภายในหนึ่งสัปดาห์ เพียงไม่กี่ร้อยคนเท่านั้นที่ทำให้มันกลับคืนสู่ป่า ในความเป็นจริง เกาส์กล่าวว่า จากการศึกษาพบว่าโดยทั่วไปแล้ว อัตราการรอดตายหลังการบำบัดของนกที่แช่น้ำมันนั้นน้อยกว่าหนึ่งเปอร์เซ็นต์
การทำความสะอาดนกไม่ได้ผลทั้งหมด หน่วยกู้ภัยช่วยเพนกวินหลายพันตัวหลังจาก MV Treasureรั่วไหลออกจากแอฟริกาใต้ในปี 2000 เป็นต้น เรื่องราวความสำเร็จนั้นหายาก ในอ่าวเม็กซิโก การรั่วไหลของ BP ขนาดยักษ์อาจทำให้นกเสียชีวิตได้เกือบล้านตัว ความเห็นของ Gaus เน้นย้ำถึงความเป็นจริงสองประการที่น่าอึดอัด: การทำความสะอาดนกที่มีน้ำมันเป็นธุรกิจที่มีความเสี่ยง และการล้างคราบน้ำมันในทะเลมักจะส่งผลเสียมากกว่าผลดี
การแสดงละคร
ในหลาย ๆ ด้าน การแสดงละครของสังคมต่อการรั่วไหลของน้ำมันจากภัยพิบัตินั้นคล้ายคลึงกับวิธีที่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ตอบสนองต่อมะเร็งที่ลุกลามในผู้ป่วยสูงอายุ เนื่องจากมีการผ่าตัดจึงมักใช้ การผ่าตัดยังสร้างความประทับใจว่าระบบบริการสุขภาพกำลังทำอะไรอยู่ แม้ว่าจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไขสภาวะสุดท้ายของผู้ป่วยได้ ในสังคมที่มีน้ำมันเป็นพื้นฐาน ความเข้าใจผิดในการทำความสะอาดก็เป็นสิ่งที่ไม่อาจต้านทานได้ เช่นเดียวกับที่เป็นเรื่องยากสำหรับเราที่จะยอมรับข้อจำกัดของการแทรกแซงทางการแพทย์ สังคมก็พยายามดิ้นรนเพื่อรับทราบข้อจำกัดของเทคโนโลยีหรือผลที่ตามมาของพฤติกรรมด้านพลังงาน และนั่นคือจุดที่เกิดการรั่วไหลของน้ำมันในทะเลในปัจจุบัน: มันสร้างมากกว่าภาพลวงตาของการทำความสะอาดเพียงเล็กน้อย นักวิทยาศาสตร์—นอกอุตสาหกรรมน้ำมัน—เรียกมันว่า “โรงละครช่วงไพรม์ไทม์” หรือ “โรงละครตอบสนอง”
ระเบิดความจริง
ความจริงทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดคือสิ่งนี้: การรั่วไหลครั้งใหญ่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะกักกันเพราะเป็นไปไม่ได้ทางกายภาพที่จะระดมแรงงานที่จำเป็นและเทคโนโลยีการทำความสะอาดในปัจจุบันในเวลาที่เหมาะสม เมื่อเมืองแวนคูเวอร์ออกผลการศึกษาในปี 2558 เกี่ยวกับประสิทธิภาพของการตอบสนองต่อเรือบรรทุกน้ำมันขนาดใหญ่หรือการรั่วไหลของท่อส่งน้ำตามแนวชายฝั่งทางตอนใต้ของบริติชโคลัมเบีย ข้อสรุปก็ตรงไปตรงมา: “การรวบรวมและกำจัดน้ำมันจากพื้นผิวทะเลเป็นสิ่งที่ท้าทายและอ่อนไหวต่อเวลา และมักจะไม่ได้ผล” แม้ในน้ำนิ่ง
นักวิทยาศาสตร์ได้ตระหนักถึงความเป็นจริงนี้มาเป็นเวลานาน ในช่วงทศวรรษ 1970 เมื่ออุตสาหกรรมน้ำมันพร้อมที่จะบุกทะเลโบฟอร์ต รัฐบาลแคนาดาจ้างนักวิจัยมากกว่า 100 คนเพื่อวัดผลกระทบของการรั่วไหลของน้ำมันบนน้ำแข็งอาร์กติก นักวิจัยได้ราดน้ำมันเป็ดทะเลและแหวนแมวน้ำ และทำให้บ่อน้ำมันติดไฟภายใต้สภาพน้ำแข็งที่หลากหลาย พวกเขายังสร้างการรั่วไหลของน้ำมันขนาดใหญ่ (หนึ่งคือเกือบ 60,000 ลิตร การรั่วไหลขนาดกลาง) ในทะเลโบฟอร์ตและพยายามที่จะบรรจุด้วยบูมและสกิมเมอร์ พวกเขาแหย่หมีขั้วโลกให้เป็นน้ำมันที่มนุษย์สร้างขึ้นเพียงเพื่อจะพบว่าหมีเช่นเดียวกับนกจะเลียน้ำมันออกจากขนที่เป็นด้านของพวกมันและตายในภายหลังด้วยภาวะไตวาย ในที่สุดโครงการโบฟอร์ตซีสรุปว่า “มาตรการรับมือ เทคนิค และอุปกรณ์” จะมี “ประสิทธิผลจำกัด” กับน้ำที่ปกคลุมด้วยน้ำแข็ง อย่างไรก็ตาม รายงานไม่สามารถหยุดการขุดเจาะอาร์กติกได้
ส่วนหนึ่งของภาพลวงตาถูกสร้างขึ้นโดยเทคโนโลยีที่ไม่มีประสิทธิภาพที่นำมาใช้และเรียกเก็บเงินโดยอุตสาหกรรมว่าเป็น “ระดับโลก” นับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 อุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซได้ใช้แนวทางพื้นฐานสี่วิธีในการจัดการกับการรั่วไหลของมหาสมุทร: บูมเพื่อบรรจุน้ำมัน skimmers เพื่อเอาน้ำมัน ไฟเพื่อเผาน้ำมัน และสารเคมีช่วยกระจายตัว เช่น Corexit เพื่อแยกน้ำมันออกเป็นชิ้นเล็กๆ สำหรับการรั่วไหลเล็กน้อย เทคโนโลยีเหล่านี้บางครั้งสามารถสร้างความแตกต่างได้ แต่เฉพาะในแหล่งน้ำที่มีกำบัง ไม่มีสิ่งใดที่เคยมีประสิทธิภาพในการบรรจุสารหกรั่วไหลขนาดใหญ่
การกักกันแบบเดิมๆ เช่น ไม่ทำงานในน้ำเย็นจัด หรือในที่ที่มีคลื่นอาละวาด การเผาน้ำมันเพียงเปลี่ยนปัญหาร้ายแรงอย่างหนึ่ง นั่นคือ มลพิษทางน้ำ—เป็นก๊าซเรือนกระจกที่เป็นเขม่าและก่อให้เกิดมลพิษทางอากาศ สารช่วยกระจายตัวจะซ่อนน้ำมันโดยการโปรยละอองเล็กๆ ลงในคอลัมน์น้ำ แต่บ่อยครั้งพวกมันไม่ทำอย่างนั้นด้วยซ้ำ เนื่องจากสภาวะต่างๆ จะต้องเหมาะสมสำหรับสารช่วยกระจายตัวในการทำงาน Darryl McMahon ผู้อำนวยการ RESTCo ซึ่งเป็นบริษัทที่แสวงหาเทคโนโลยีการล้างข้อมูลที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ได้เขียนเกี่ยวกับปัญหาอย่างละเอียดถี่ถ้วน และความคิดเห็น ของเขา ยังคงอยู่: “น่าเศร้าที่แม้จะผ่านประสบการณ์กว่า 40 ปีมาแล้ว ผลลัพธ์ก็ไม่เป็นที่ยอมรับ ในหลายกรณี กลยุทธ์ยังคงเพิกเฉยต่อการรั่วไหลของน้ำเปิด โดยจะกล่าวถึงเมื่อคราบสกปรกไปถึงฝั่งเท่านั้น”
เจฟฟรีย์ ชอร์ต นักเคมีวิจัยด้านการบริหารมหาสมุทรและบรรยากาศแห่งชาติที่เกษียณอายุแล้ว ซึ่งศึกษาผลพวงของภัยพิบัติ BP ในปี 2010 รวมถึงการ รั่วไหลของ Exxon Valdezใน Prince William Sound ซึ่งเติบโตในอัตราที่น่าตกใจครึ่งหนึ่ง สนามฟุตบอลต่อวินาที เป็นเวลาสองวัน “ไปลองควบคุมอะไรแบบนั้นดูสิ” ชอร์ตพูด เกือบ 30 ปีหลังจากที่Exxon Valdezปนเปื้อน Prince William Sound ไปมาก เทคโนโลยีการทำความสะอาดก็เปลี่ยนไปเพียงเล็กน้อย
“สิ่งที่ฉันพบว่าน่ารำคาญที่สุดคือแนวโน้มที่หน่วยงานและอุตสาหกรรมที่รับผิดชอบจะใช้เทคโนโลยีส่วนใหญ่เนื่องจากทัศนศาสตร์และไม่สนใจประสิทธิภาพ” ชอร์ตกล่าว นอกจากนี้ ความโกลาหลยังควบคุมผลที่ตามมาของการรั่วไหล แรงกดดันทางการเมืองมหาศาลในการทำบางสิ่งบางอย่างเป็นประจำทำให้เสียหน้าที่ในการประเมินอย่างเหมาะสมว่าการตอบสนองแบบใดที่อาจได้ผลจริงในช่วงเวลาหนึ่ง Short กล่าว “Industry กล่าวว่า ‘เราแค่ต้องการทำความสะอาด’ แต่ความสามารถในการสาธิตของพวกเขาในการทำความสะอาดมันแย่มาก”
พิจารณาสักครู่หนึ่ง สถิติที่น่าผิดหวังของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการนำน้ำมันกลับมาใช้ใหม่ ประชาชนทั่วไปอาจคิดว่าการล้างคราบน้ำมันในทะเลที่ประสบความสำเร็จจริง ๆ แล้วเกี่ยวข้องกับการกู้คืนสิ่งที่รั่วไหล พวกเขาอาจคาดว่าปริมาณน้ำมันที่กู้คืนจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากอุตสาหกรรมเรียนรู้และใช้เทคโนโลยีที่ดีขึ้น แต่มีการปรับปรุงเล็กน้อยตั้งแต่ทศวรรษ 1960
ในช่วงที่เกิดภัยพิบัติ BP น้ำมันส่วนใหญ่ระเหย ตกลงไปที่ก้นมหาสมุทร อัดชายหาด ละลาย หรือยังคงอยู่บนหรือใต้ผิวน้ำเป็นก้อนเงาหรือน้ำมันดิน แบคทีเรียที่เคี้ยวน้ำมันบางชนิดให้ความช่วยเหลือด้วยการย่อยสลายน้ำมันหลังจากกระจายตัวแล้ว ประมาณการคร่าวๆ ระบุว่า จากปริมาณน้ำมันทั้งหมดที่รั่วไหล BP ฟื้นตัวได้ 3% จากการ skimming, 17% จากการสูบฉีดที่หลุมผลิต และ 5% จากการเผาไหม้ ถึงกระนั้น มันก็ไม่ได้ดีไปกว่าการ รั่วไหลของ Exxon Valdezในปี 1989 เมื่ออุตสาหกรรมกู้คืนน้ำมันได้ประมาณ 14 เปอร์เซ็นต์ คมนาคมแคนาดายอมรับว่าคาดว่าจะมีการรั่วไหลของน้ำมันในทะเลเพียง 10 ถึง 15 เปอร์เซ็นต์จากแหล่งน้ำเปิด “แม้แต่คนที่มีความรู้ก็ยังรู้สึกประหลาดใจกับตัวเลขเหล่านี้” ชอร์ตกล่าว
และตัวเลขก็ไม่ดีไปกว่าการรั่วไหลของน้ำทะเลขนาดเล็ก (น้อยกว่า 7,950 ลิตร) ในปีนี้ นักวิจัยของมหาวิทยาลัยยอร์กค้นพบว่าแท่นขุดเจาะน้ำมันและก๊าซนอกชายฝั่งรายงานการรั่วไหลเล็กน้อยทั้งหมด 381 ครั้งระหว่างปี 1997 ถึง 2010 มีเพียง 11 ครั้งเท่านั้นที่กล่าวถึงการปรากฏตัวของนกทะเล แต่ใช้เวลาเพียงจุดเล็กๆ ของน้ำมันในน้ำเย็นเพื่อฆ่า นก.
